【案情簡介】
王某與殷某于1996年同居，沒有辦理登記結婚手續，2003年10月13日生育兒子小王。2007年7月8日雙方經法院解除同居關系，約定小王歸殷某撫養，王某支付撫養費每月六百元，直至小王能夠獨立生活。嗣后，殷某并沒有實際撫養小王，而是在法院判決書下達之后消失無蹤，至此小王與王某再沒聯系上殷某。
隨著小王逐漸長大，所需撫養費用和教育費用越來越多，王某逐漸不堪重負，另外孩子在學校見別的小朋友都有媽媽接送，整日哭鬧要找媽媽。小王祖母心疼孫子，經多方打聽終于得知殷某下落，就帶著孩子去見母親，結果殷某故意避而不見，也不支付孩子的撫養費用。
2015 年1月，小王以原告身份起訴母親殷某，王某作為小王的法定代理人，有求殷某支付拖欠的2007年7月份開始至2015年1月份的撫養費用共計61200 元，同時鑒于殷某之前的拖欠行為，為了保障原告日后的生活，一并請求法院判令殷某一次性支付小王成年前的撫養費用共計49200元。
【庭審中的爭議焦點】
1、撫養權變更是否必須經法院調解或判決;
2、未成年人追索撫養費訴訟時效的如何起算;
【法院判決】
原審判決：一、殷某雖然在2007年法院解除其與王某同居關系的判決書中明確其為小王的撫養人，但實際殷某并未履行實際的撫養義務，所以應當支付小王的撫養費用，殷某應自解除同居關系當月即2007年17月起至2015年1月止支付小王的撫養費用61200元;二、被告殷某從2015年2月起每月十日前支付小王的撫養費用600元，直至小王18周歲。
二審判決：駁回殷某的上訴，維持原判。
【合同糾紛專業律師劉睿分析】
1、撫養權變更是否必須經法院調解或判決：
根據相關事實和法律依據，應當以《婚姻法》第36條第2、3款規定：“離婚后，父母對于子女仍有撫養和教育的權利和義務。離婚后，哺乳期內的子女，以隨哺乳的母親撫養為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養問題發生爭執不能達成協議時，由人民法院根據子女的權益和雙方的具體情況判決。
1993 年11月13日，最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》中對離婚后子女撫養問題作了具體規定。1.哺乳期內的子女。司法實踐中通常將“哺乳期內的子女”理解為兩周歲以下的嬰幼兒。父母離婚時，哺乳期內的子女一般隨母方生活，但是母方有下列情形之一的，可以隨父方生活：母方患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴重疾病，子女不宜與其共同生活。母方有撫養條件不盡撫養義務，而父方要求子女隨其生活的。因其他原因，子女確無法隨母方生活的。
本案中，雖然殷某與王某解除同居關系時小王已經不在哺乳期，但殷某后期的行為完全符合：“母方有撫養條件不盡撫養義務，而父方要求子女隨其生活的。因其他原因，子女確無法隨母方生活的”條件。因此，可以視為小王的撫養權殷某已經以實際行為放棄，而王某作為小王的實際撫養人一直盡到了對孩子的撫養義務，殷某應當每月支付撫養費給小王。
2、未成年人追索撫養費訴訟時效的如何起算：
未成年人追索撫養費權利的的行使不宜簡單套用一般性時效規定。《中華人民共和國民法通則》第135條規定，一般訴訟時效期間為二年。第137條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。”就本案而言，小王起訴時2015年1月已屆12周歲，如果按照上述訴訟時效的規定，似乎其只能主張起訴時前兩年的撫養費用，即10歲到12歲期間的撫養費用，其要求10歲以前撫養費用的主張則已經超過訴訟時效，無法得到法律的保護。
但依照婚姻法及相關司法解釋的規定，離婚或解除同居關系父母對未成年子女撫養費的給付期限，一般至子女成年為止。可見，撫養費的追索權是建立在父母子女身份基礎上的權利，提出此項主張應以父母未履行義務為前提。撫養費用的負擔是父母雙方的生活保障義務，在給付的時間上具有一定的持續性。基于對該項權利屬性及權利運行狀況的認識，并結合未成年人的身心特點，合議庭認為，簡單套用民法通則第137條的規定，不利于未成年人維護自身權益。
訴訟時效適用應體現兒童利益最大化原則。1989年聯合國大會通過的《兒童權利公約》第3條確立了“兒童利益最大化原則”，我國也是該公約的締約國。該原則既強調兒童利益的優先保護，又要求做到兒童利益的最大保護。這一原則在我國未成年人保護法、婚姻法等相關法律中亦有所體現。
父母離婚后的未成年子女是一個特殊的弱勢群體，需要尊重他們的權利主體地位，也需要給予他們特別的保護，撫養費問題，涉及未成年人生存和發展的基本需要。是一種特殊時期的特殊權益，強調的是及時性和有效性，一旦權益受到損害，必然影響其健康成長。當監護人因主觀過失或欠缺法律常識而怠于履行相關權利時，未成年子女沒有其他途徑進行救濟。更因為礙于人身關系，未成年人向父母主張權利也存在感情上的障礙，在訴訟權利上應當給予最大化的寬讓。
未成年人追索撫養費的訴訟時效應自其成年時起算。依照相關法律規定，只要被撫養人未成年，這種給付之債就處于一種持續狀態。只有當被撫養人滿18周歲后，這種給付之債的義務履行期限才截止，同時其獨立行為才能夠完全得到法律的承認。為公平起見，此時起算撫養費追索的訴訟時效才合情合理，并具有現實的意義。因此，在子女未滿18周歲以前，請求義務人支付撫養費的，不受訴訟時效的限制。但是，被撫養人成年后，再請求給付18歲以前的撫養費，則應適用訴訟時效的規定，該訴訟時效從不具備被撫養條件之日起計算。
本案中，王某尚未成年，其要求殷某支付撫養費并未超過訴訟時效，故上訴人殷某所稱部分撫養費的支付已過追訴時效的觀點，沒有相關的法律條文可依據。