上訴狀

上訴狀

上訴人：李凱，男，1991年8月9日生，

地址：南京市玄武區龍蟠中路590號402室

被上訴人：宿遷市清科投資管理有限公司

住所地：宿遷市宿城區埠子鎮派出所對面金泰雅居西大門

上訴人因與被上訴人合同糾紛一案，不服宿遷市宿城區人民法院（2015）宿城埠民初字第0400號民事判決書，特向貴院提起上訴。現將上訴請求和理由分述如下：

上訴請求：

1、請求依法撤銷一審法院（2015）宿城埠民初字第0400號民事判決，發回重審或依法改判；

2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

上訴事實和理由：

一、原審判決認定事實不清

（一）原審中被上訴人提交的以下三份證據材料：1、宿遷市宿城區發展和改革局作出的《宿區發改批［2012］110號》文件；2、2013年8月22日，宿遷市規劃局頒發的《建設項目選址意見書》；3、2014年11月24日江蘇省人民政府作出的《蘇政地［2014］536號》文件。均為復印件，庭審中上訴人對于該3份證據的“三性”均不予認可，原審法院也要求被上訴人提交該三份證據的原件，一直到該案庭審結束，被上訴人都沒有將證據原件提交?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》明確規定：證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。而原審法院以該三份復印件作為證據并依據其做出判決，嚴重違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第4款的規定。

（二）被上訴人在一審庭審中明確表示“金泰雅居”住房性質為社會保障房，原審法院也認定了保障性住房的性質是“金泰雅居”的特色。而上訴人所提交的宿遷市2012年－2014年底所有的社會保障房具體樓盤名稱和開工及已完成項目信息中卻沒有“金泰雅居”樓盤。

（三）原審判決憑臆斷認定上訴人受欺詐的可能性極低，進而對上訴人的意見不予采信，嚴重違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第七條：以事實為依據，以法律為準繩的規定。

綜合以上，上訴人認為原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，懇請貴院依法支持上訴人的所有上訴請求。

       此致

宿遷市中級人民法院

                                                                         上訴人：

                                                                                   2016年1月29日